החלטה בתיק ב"ש 94194/04

מדובר בשלוש בקשות מעצר עד תום תום ההליכים שהוגשו נגד שלושת המשיבים אשר הדיון בהם אוחד מאחר והמדובר באותם עובדות של כתב האישום. נגד כל אחד מן המשיבים הוגש כתב אישום בנפרד, והכל כמפורט להלן:

·        משיב 1 בת"פ 40370/04 (מחוזי-ת"א) - עבירת הצתה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו

·         משיב 2 בת"פ 40369/04 (מחוזי-ת"א) - עבירת הצתה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו

·         משיב 3 בת"פ 40010/05 (מחוזי-ת"א) - עבירת הצתה

1.         עפ"י המפורט בכתב האישום, נכון לגבי כלל המשיבים, ביום 22.11.04 ובעקבות בקשתו של משיב 2, החליטו המשיבים יחד עם אחר בשם אביב חסן, להצית את המספרה השייכת למתלונן שבמרכז המסחרי "וולפסון". לצורך הוצאת ההצתה לפועל, שאבו בנזין ממיכל הדלק מהאופנוע השייך לאחר אל תוך בקבוק פלסטיק. משיב 2 יחד עם האחר פרצו דלת הכניסה למספרה באמצעות מוט ברזל, משיב 2 ומשיב 3 נכנסו למספרה, והאחרון שפך את הבנזין והצית את המספרה באמצעות מצת שהיה ברשותו. כתוצאה מההצתה נשרפה המספרה עם כל אשר הכילה בתוכה - נגרם נזק בשווי של 120,000 ש"ח.

ביום 22.12.04 נתפס משיב 1 ע"י השוטרים במרכז מסחרי "וולפסון", המשיב הזדהה בשם של אחר ואי לכך הוא שוחרר. באותו יום כאמור נמלט משיב 2 מהשוטרים, לאחר שכבר הצטווה לעצור ע"י המשטרה, בנהיגה פרועה תוך שהוא מסכן חיי הנוסעים בכביש.

2.        טיעוני ב"כ הצדדים

ב"כ המדינה, עו"ד ואקי, ציין בטיעוניו כי מדובר בעבירת הצתה בה השתתפו כלל המשיבים כאשר לכל אחד מהם חלקו בהצתת המספרה. הפנה להודעה הראשונה של משיב 1 שקשר עצמו יחד עם שאר המשיבים והאחר לאירוע נשוא כתב האישום. בהודעתו השלישית קשר עצמו באופן וודאי לאירוע כמו גם את שותפיו בעבירה, והפעם אף מסר את שמותיהם לאחר שכבר ניסה להגן עליהם ולהעלים שמותיהם בהודעותיו הראשונות. משיב 1 פירט את חלקו כמו גם חלקם של המשיבים והדגיש העובדה כי היה זה משיב 2 אשר יזם את אירוע ההצתה, ככל הנראה על רקע סכסוך בינו לבין חברתו (המספרה שהוצתה שייכת לאחיה של חברתו של משיב 2).

חלקו של משיב 1- עפ"י הנלמד מפיו, הסכים להצעת משיב 2 להשתתף בהצתה של המספרה, נטל חלק בחיפוש אחר בקבקוק הפלסטיק, ואף היה לו מגע עם אותו בקבוק.

חלקו של משיב 2- הוא יזם את פעולת ההצתה, פרץ את המספרה באמצעות מוט ברזל.

חלקו של משיב 3- היה לו חלק בחיפוש אחר בקבוק הפלסטיק, שאב בנזין מאופנועו  של האחר, והצית את המספרה באמצעות מצת שהיה ברשותו.

לעניין הרשעותיהם הקודמות של המשיבים:

משיב 1, הרשעה קודמת אחת במספר תיקים, אשר ככל הנראה צורפו יחדיו, נשוא עבירות רכוש, אלימות והצתה.

משיב 2, 14 עבירות קודמות בתיקים נשוא עבירות רכוש, אלימות וסמים.

משיב 3, לחובתו רישום פלילי ללא הרשעה הכולל חמישה אישומים נשוא עבירות שבל"ר, נהיגה ללא רישיון, הסגת גבול, התנהגות פרועה והסגת גבול.

ב"כ משיב 1, עו"ד תילאוי, ציין בטיעוניו כי משיב 1 אמר מפורשות שזה מעשה שלא הוא יזם ולא תכנן. כתוב בכתב האישום בסעיף 3 שחיים עמרם מציע לנאשם ואחרים להצית את המספרה, לא נרשם בכתב האישום ולא בכדי שהמשיב 1 הסכים לכך - שאין כל ראיה שהמשיב 1 הסכים לביצוע העבירה של ההצתה שבוצעה על ידי אחרים.

באשר לחלקו בחיפוש אחר בקבוק פלסטיק, נכון שבשלב מסויים הוא אומר אולי והוא לא כל כך בטוח שהוא נגע בבקבוק, הוא אומר כי אולי הוא גם חיפש איתם בקבוק, אך בפועל הוא לא זה שמצא את הבקבוק, לא זה שמילא את הבקבוק בבנזין, הוא לא זה שהרס את הדלת על מנת להכנס פנימה, ולא הצית את המספרה. כתב האישום מייחס לו שותפות בעבירה מכוח נוכחותו במקום, ומאחר ומדובר בעבירה של הצתה שדורשת כוונה מיוחדת, הרי התביעה לא תוכל להוכיח לעולם שלמשיב זה היתה כוונה מיוחדת להצית את המספרה. עוד הוסיף לטעון ב"כ המשיב, כי חלקו של זה הנו מינורי ולכל היותר יש ראיות לסיוע לביצוע אותה עבירה.

באשר לחלופת מעצר, היות וחלקו של משיב זה הוא מינורי בכל האירוע, ביהמ"ש מתבקש לשקול חלופת מעצר - בני משפחתו מוכנים לקבל אותו במעצר בית בפיקוח. (אחיו וגיסתו מוכנים לקבל אותו לביתם).

ב"כ משיב 2, עו"ד חן, ציין בטיעוניו כי אין בסיס לטענה כי המספרה נשרפה על רקע סכסוך בין משיב זה לבין אחותו של בעל המספרה. אומנם לאחיה של חברתו יש מספרה אך זו לא נשרפה כלל, מדובר במספרה אחרת ואין כל סכסוך בין בעל המספרה למשיב.

התביעה מתבססת על הודעותיו של משיב 1, לפיהם הוא אומר " מה אתה רוצה שאני אודה? אני מודה, אני רוצה ללכת הביתה... אני מודה, עשיתי את זה, תעצור אותי, תשחרר אותי... בסדר, אז אני מודה בתיק, בן אדם מודה בתיק מה תעצרו אותו? על מה תעצרו אותו?...". בעצם ניתן להבין מהודעה זו כי משיב 1 מוכן לומר כל מה שהחוקר רוצה רק כדי להשתחרר. ( תמליל קלטת)